Alexey Epifanov (pif) wrote,
Alexey Epifanov
pif

О буржуазном праве

Набрел на забавную иллюстрацию одного довольно распространенного заблуждения:
Далекими от юриспруденции людьми считается, что право носит классовый характер, с апелляцией к классикам о том, что "это выраженная в законах воля правящего класса". Построение красивое, однако есть некоторые терминологические проблемы:
Дело в том, что с т.з. описанной марксизмом модели мира под "правом" понимается не совсем то, о чем толкуют буржуазные обществоведы.  Об этом знает даже википедия. Правильный перевод термина "право" на современный будет "правоприменение", т.е. та часть из всего массива нормативной базы государства, которая своим применением влияет на общество. Такое вот поверхностное знакомство с предметом рождает химер наподобие следующих:
В самом деле, если ты зачем-то уточняешь, какой именно закон нужно соблюдать, ты называешь его тип, его сущность, а не пустячные «10% содержания».  Это не просто так прилагательное болтается перед словом «закон» - ты указываешь системообразующий признак. «Буржуазный» - это значит, ориентированный на защиту прав собственника. Чем крупнее собственность – тем, по идее, старательней охраняет её буржуазная Фемида. Согласно определению пролетариата, собственности у него нет никакой. Строго логически получается, что буржуазному закону на интересы пролетария насрать.
Вот "строго логически" буржуазному закону насрать и на интересы отдельного буржуя тоже. Буржуазен этот закон не сам по себе, а в отрицании феодального способа производства, гарантированного "феодальным законом", т.е. государством будет применяться такая совокупность правовых норм (вне зависимости от того, когда и кем они записаны), которая обеспечит действительную волю правящего класса в условиях присутствия в обществе феодальных пережитков:
1. Свободное обращение земли
2. Превращение рабочей силы в полноценный товар.
Какими словами и когда все это будет записано для обществоведов, стоящих на марксистских позициях, абсолютно неважно. Будут ли истолкованы прецеденты из глубины веков, напишут ли новые законы, отменят ли старые - вопрос, как сейчас принято говорить, юридической техники. Естественно, что в этой технике есть свои, эмпирически подтвержденные приемы. Например при отрицании феодального характера государства с целью повышения товарности рабочей силы хорошо зарекомендовал себя такой прием, как "монополия государства на организованное насилие", т.е. тот комплекс мероприятий, который сначала помог феодальному государству преодолеть свою естественную раздробленность, а затем постепенно извел все внеэкономическое принуждение в буржуазном государстве. т.е. объективно способствовал наполнению рынка труда рабочей силой "свободных от феодального гнета людей". Все это совершенно не значит, что этот прием единственный возможный и обязательный для применения. Просто это один из возможных логичных вариантов оформления господства буржуазного способа производства. И вот с ним в приведенном выше примере как раз наметились некоторые проблемы. Насколько я понял, населенный пункт перешел "из рук в руки" в ходе т.н. украинского АТО, т.е. ВСУ в нем сменили вооруженные формирования ДНР/ЛНР. Вполне нормальная ситуация, однако у местного населения появились вполне предсказуемые проблемы - как быть с остатками надстройки в виде "стукачей", "информаторов" и прочих "добровольных помощников" прежней власти. "По ту сторону фронта" буржуазное государство использует традиционные методы гегемонии - объявляет "сепаратизм" уголовным преступлением и включает монополию на насилие на полную катушку. У народных республик возможности явно поскромнее, т.е. организовать массовое уголовное преследование "врагов режима" им пока "не по карману" (вот это кстати и есть проявление воли правящего класса - не в надстройке заседают заслуженные капиталисты, а сам капиталистический базис ставит буржуазное государство в соответствующие условия). Поэтому в коротком видеорепортаже мы видим якобы вопиющие нарушения принципов буржуазного права - у подсудимых нет адвокатов и вообще никто не соблюдает священного принципа презумпции невиновности. Так вот тут как раз и включается "народность" этих молодых государств - не может пока базис обеспечить полноценные атрибуты буржуазного государства, т.е. судей в мантиях, доступных адвокатов, толковых прокуроров, гражданских следователей и т.п. И приходится буржуазному государству косить под военно-феодальную республику типа новгородской (это совершенно не значит, что кто-то из заснятых на видео вообще поймет этот термин, просто и тогда и сейчас подобное "вече" единственный материально доступный способ осуществления государственной власти).  Такова воля правящего класса. На презумпцию невиновности денег нет, но вы держитесь.
Tags: монополия, народная республика, насилие, право, теория
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 64 comments
Ну и как Ваши аргументы подтверждают ваш тезис о неверности утверждения о классовой сущности права? Как Вы прокомментируете нежелание российских законодателей вводиить конфискации и длительные реальные сроки за миллиардные хищения и взятки? Государству уж точно не помешало бы пополнить бюджет, а вот не хотят. Почему же?
Ну и как Ваши аргументы подтверждают ваш тезис о неверности утверждения о классовой сущности права?
где это Вы тут такие тезисы нашли? Никакого тезиса нет, есть два разных понятия права. Если для Вас есть отдельное от государства право, рассуждать о его классовой природе немного нелепо. Или трусы или крестик.
Государству уж точно не помешало бы пополнить бюджет, а вот не хотят. Почему же?
1. По поводу "не помешало" - подумайте лучше, чем именно этот пресловутый бюджет пополняется, деньги же тоже как бы государство печатает :)
2. По поводу конфискации:
Потому, что судебных приставов не хватит. Будете за взысканием годами бегать, пока пристав пожитки осужденных описывает.
3. Про "длительные реальные сроки" я вообще рассуждать не берусь, т.к. целые институты ищут связь между уровнем преступности и строгостью наказаний и не могут найти.

al_lex_ey

January 25 2017, 08:36:56 UTC 2 months ago Edited:  January 25 2017, 08:39:50 UTC

"По поводу конфискации:
Потому, что судебных приставов не хватит. Будете за взысканием годами бегать, пока пристав пожитки осужденных описывает".

Все ясно. В СССР, стало быть, хватало.

"целые институты ищут связь между уровнем преступности и строгостью наказаний и не могут найти.
Ответить"

Угу, при этом эти самые институты дружно подтвердили положительную связь между ужесточением наказания за непристегнутый ремень и непропуск пешехода на переходе с кратным уменьшением числа этих правонарушений.

PS. Ну а уж насчета пополнения бюджета простым печатанием денег... Действительно, как это раньше не догадались. За что только Фридману нобелевку дали, не подскажете?
>Ну а уж насчета пополнения бюджета простым печатанием денег...
Вот я вроде бы простым русским языком пишу, что бюджет не "наполняется" деньгами.
http://info.minfin.ru/kons_doh.php
И всякие стоны про коррупцию, воровство, конфискации и расстрелы - просто пропагандистская шелуха для привлечения внимания к очередному оппозиционному политику.

p.s. А особенно тоскливо становится дискутировать, когда оппонент не понимает даже простейшей разницы между преступлением и административным правонарушением.

al_lex_ey

2 months ago

pif

2 months ago

al_lex_ey

2 months ago

pif

2 months ago

1. Вот "строго логически" буржуазному закону насрать и на интересы отдельного буржуя тоже. Буржуазен этот закон не сам по себе, а в отрицании феодального способа производства, гарантированного "феодальным законом", т.е. государством будет применяться такая совокупность правовых норм (вне зависимости от того, когда и кем они записаны), которая обеспечит действительную волю правящего класса в условиях присутствия в обществе феодальных пережитков:
1. Свободное обращение земли
2. Превращение рабочей силы в полноценный товар.


Обращение (купля-продажа) земли в буржуазном обществе часто не свободно.
Рабочая сила вполне полноценный товар и в пределах форм производственных отношений "мелкотоварное производство" и "социалистическое производство".

Поэтому, думаю, что правильна следующая позитивная формулировка: буржуазное право обеспечивает эксплуатацию трудящегося в форме "товарно-стоимостные отношения".
Эта формулировка справедлива и в условиях докапиталистических обществ, когда "допотопные формы капитала - торговый и ростовщический" вполне осуществляются как подчиненные, например: прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости для купца, который покупает продукт-товар у рабовладельца, и затем продает кому угодно с прибылью - ПС здесь произведена рабами, но право здесь вполне буржуазное.

2. Вот "строго логически" буржуазному закону насрать и на интересы отдельного буржуя тоже.
- соответственно моему пункту 1, здесь Вы попали в яблочко, и я с Вами полностью согласен.

3. Резервед: //«Буржуазный» - это значит, ориентированный на защиту прав собственника. Чем крупнее собственность – тем, по идее, старательней охраняет её буржуазная Фемида. Согласно определению пролетариата, собственности у него нет никакой. Строго логически получается, что буржуазному закону на интересы пролетария насрать.//

В политэкономии Резервед величина отрицательная.
Поэтому он не знает, что пролетарий является собственником своей РС (в пределах формы "капиталистическое производство"), и буржуазное право свято блюдет эту собственность пролетария.
Иначе, без такого права пролетария, он не мог бы продавать свою РС, а значит форма "капиталистическое производство" не могла бы осуществляться расширенно.
А значит, и совокупность всех форм капиталистических производственных отношений не смогла бы стать господствующей, вытеснив докапиталистические формы.

ЗЫ
Вообще, насколько я знаю Резерведа, он безнадежный болтун-морализатор, т.к. экономической основы движения общества (политэкономии) не понимает, и понимать не хочет.
Отсюда же и его псевдо-диалектика: он заранее дает схемы и "определения".
Угу, "свято блюдёт"... тут хозяин блога упомянул "правоприменение" - так я бы советовал прислушаться и следовать этому подходу в полной мере - и не фарисействовать в пользу буржуазии. От времён написания "Положения рабочего класса в Англии" и по сию пору - иначе как поджопниками (в диапазоне от забастовки до чуть ли не мировой революции) буржуазное "правоприменение" не двигалось.
Вот странно: "болтун" я, а врёте Вы.
Возможно я ошибаюсь, но Вы опять пытаетесь исключить из процесса права/правопримения буржуазное государство с его базисом и надстройкой. Те положения современных законов, которые гарантируют свободу рынка труда довольно строго соблюдаются. Никто не приковывает рабочего к станку, да и в 1845 году в Англии не приковывал. Все, что важно для господствующего способа производства, в сфере трудовых отношений достаточно строго соблюдается. И не надо примешивать сюда классовую борьбу пролетариата и буржуазии - ее результаты точно не в трудовых кодексах буржуазных стран записывают, как бы всяким современным социал-демократам не хотелось. Например РФ в период своего становления совершенно спокойно обходилась основным массивом нормативной базы РСФСР/СССР (в трудовом праве - до 2001 года) и ничего страшного с буржуазным базисом от этого не случилось.
Вы для меня - одна из самых больших загадок в жж-шечке. Вы и Ваш способ мышления. Как Вы сами-то себя понимаете? Вы же в каждом своём текстовом высказывании насилуете логику в каждом предложении, начиная со второго. Может быть, Вы пишете только каждое четвёртое из предложений, требующихся для осмысленного текстового выражения мысли? Но не может быть такой редукции, не реконструируется логическая связь в Ваших высказываниях, пощадите...
а может это у Вас проблемы с чтением? Я вот тоже заметил, по Вашим нападкам на статью в википедии.

rezerved

2 months ago

Вопрос об отношении буржуазного права к интересам пролетария в пункте 3 моего комментария изложен предельно ясно.
Историческое развитие форм "правоприменения" буржуазного права этого отношения по существу
не меняет.
Могу превентивно добавить, что объективная закономерность-необходимость осуществляется только как ряд случайностей.
Я здесь пытаюсь скорее выделить типовое псевдомарксистское заблуждение о существовании некоего "буржуазного права" отделенного от буржуазного государства.
Я понял, и в этом я с вами согласен.

Я посчитал неточной Вашу формулировку материальной основы буржуазного общества - экономической основы: основное буржуазное экономическое отношение.
И уточнил потому, что если уж мы в разговоре о надстройках-отражениях упоминаем эту основу, то нужно эту основу правильно понимать.
Знаете, я все чаще и чаще прихожу к выводу, что письменно объяснить смысл диалектического подхода к явлению намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Например было бы правильнее написать в этом случае, что сущность буржуазного права будет заключаться в таком правоприменении, которое устраняет те ограничения в обращении земли и обороте рабочей силы, которые в виде феодальных пережитков мешают обеспечению эксплуатации в форме ТДО. Основная мысль все равно в том, что отдельно от феодального никакого буржуазного права не определяется.
Ладно, {в этот раз} не буду нудить ))
С основанием для определения чьих-то взглядов как "псевдомарксистских" у Вас проблема. Я не обижаюсь, просто констатирую. Вот Вы зачем-то даёте ссылку на Википедию - так там такая галиматья... Там марксизм определяется как разновидность позитивизма. Это всё, дружище, это эпикфэйл, дальше можно не читать. Уже понятно, что писано мудаком, который в марксизме ни уха ни рыла (ну, или враг марксизма)... а вы это дерьмо в основание рассуждения кладёте. Соответственно, всё рассуждение уже с этого места и до конца рушится. Так нельзя.
Вообще я к Вике без предубеждения отношусь, в этом лоскутном одеяле попадаются и гениальные определения, но это, увы, не тот случай... Не надо было.
Это просто иллюстрация того факта, что некие сведения достаточно распространены. Я же не буду проводить социологический вопрос по любому поводу. И если читать внимательно, то там совсем другой позитивизм имеется в виду, что в принципе логично, поскольку концепция того, что "право возникает в момент своего применения" как бы и Энгельсом разделяется.

rezerved

2 months ago

pif

2 months ago

rezerved

2 months ago

pif

2 months ago

rezerved

2 months ago

pif

2 months ago

rezerved

2 months ago

pif

2 months ago

rezerved

1 month ago

pif

1 month ago

rezerved

1 month ago

pif

1 month ago

rezerved

1 month ago

pif

1 month ago

rezerved

1 month ago

pif

1 month ago

rezerved

1 month ago

pif

1 month ago

rezerved

1 month ago

pif

1 month ago

rezerved

1 month ago

pif

1 month ago

rezerved

1 month ago

pif

1 month ago

pif

2 months ago

>Правильный перевод термина "право" на современный будет "правоприменение", т.е. та часть из всего >массива нормативной базы государства, которая своим применением влияет на общество.

Мне тоже непонятно, почему не это означает именно то, что право имеет классовый характер (или иной другой), определяемый его применением.

Вот, например, блогеру предъявляют 282-ю за призыв защищать интересы русского народа. Сложно не признать, что такая трактовка 282-й соответствует правоприменительному характеру многонационального государства. Чисто юридически здесь нет никакого "беспредела". Вот русским нужно, чтобы их интересы защищали, а остальным? нерусским гражданам РФ, то есть россиянам, то есть СВОИМ? Их не спросили. Стало быть, их мнение неважно. Стало быть, с нерусскими можно не считаться. Стало быть, имеет место разделение по национальному признаку. Ну и все. Остальное - лирика. "Или классовый характер".

Теперь, наоборот, перенесемся из благословленной реальности в настоящий кошмар - у власти коричневые подонки и страна превращена в нацистскую клоаку (за русскими в Конституции закреплен статус государствообразующей нации, что является определяющим фактором внутренней и внешней политики; гастарбайтеры уехали - у всех теперь достойная зарплата, даже у дворников; бесплатный массовый спорт; молодоженам квартиру; на рынках русские фермеры; и прочая гнусь). Допустим, 282-я осталась. Но мы понимаем, что применяться теперь она будет именно в соответствии с извращенной идеологией бонов, и никак не по-прежнему.
Для буржуазного государства писанная идеология скорее вредна, чем полезна, что неоднократно эмпирически подтверждалось.
Вот и здесь в Вашем описании "у всех теперь достойная зарплата" видится подрыв буржуазных "устоев", поскольку зарплату должен определять преимущественно рынок труда, а не какая-то там идеология. И это не какая-то специфическая буржуазная безидейность, а "голос базиса" напрямую, ведь если у дворников хорошая зарплата, значит у жильцов неподъемная квартплата и так далее по всей политэкономической цепочке мы обратно приходим к тому, что неплохо бы иметь каких-нибудь "второсортных людей с удешевленным воспроизводством", иначе дебет с кредитом не сойдется. Так и зачем получается вообще это затевать, если все в принципе и так уже само по себе устроилось? Естественно, что при любой организации буржуазного государства будут свои слои "клинических неудачников" (обычно из класса мелкой буржуазии), которая будет совершенно естественно приписывать свои бедствия надстройке, а не базису (другими словами будут думать, что их личные неудачи связаны например с национальной самоидентификацией, а не с тем, что продаваемый ими товар (в т.ч. например рабочая сила) уже никому не нужен. И задача буржуазного государства как раз состоит в том, чтобы такие идеи не овладевали массами и не становились по заветам классиков материальной силой.

inzynier

January 25 2017, 17:34:49 UTC 2 months ago Edited:  January 25 2017, 17:41:07 UTC

Именно поэтому я систематически провожу мысль о том, что процесс создания настоящего национального государства, а не такого, в котором 282 работает против настоящих расистов и гастарбайтеров нет (хотя по сравнению с ресурсной многонационалией уже одно это - прямо Мир Полудня) принципиально должен сопровождаться планомерным отходом от буржуазного устройства.

Я вовсе и не считаю, что классовый фактор в правоприменении должен носить декларированный характер. Он просто есть и существует на первичном уровне, как механизм отбора в правящие и силовые органы - те, "кто не в теме", там не задерживаются. Дальше закономерные последствия - езда на геленвагене по клумбам, пьяная стрельба и "борьба с экстремизмом".

Д. Лондон, очевидец как раз того самого классического, ПРАВИЛЬНОГО (а не того, в котором уже ленивое быдло выклянчило всякие пензии, пособия, трудовые кодексы) капитализма, вывел это совершенно явно в своей "Железной пяте".
>ленивое быдло выклянчило всякие пензии, пособия, трудовые кодексы
Вот это кстати кмк скорее вредное социал-демократическое заблуждение. Базис требует вопроизводства рабочей силы. Пока процесс идет экстенсивно, например за счет деревни, по инерции живущей предыдущим укладом - в эксплуатации пролетариата можно особенно не стесняться. Потом при таком базисе рабочая сила становится дефицитом и дорожает. В условиях буржуазной демократии это колебание рынка труда естественно ставится в заслугу надстройке. Грубо говоря, сначала производству перестает хватать людей, а только потом начинаются социальные послабления.

inzynier

January 29 2017, 18:26:36 UTC 1 month ago Edited:  January 29 2017, 18:45:11 UTC

Это справедливо для индустриальной эпохи. Мы живем в другую.
Сейчас в РФ основная масса коренного населения не представляет собой ценности как участник производственного процесса, потому что правящая элита не рассматривает развитие промышленности в качестве источника богатства. Справедливо и то, что нас не рассматривают и как двигатель потребления - для экономики мы так, захребетники. Что является одним из основных аргументов выгодополучателей в обсуждении нынешнего устройства.

pif

1 month ago

inzynier

1 month ago

pif

1 month ago

>принципиально должен сопровождаться планомерным отходом от буржуазного устройства
Проблема в том, что это самое устройство так просто никого никуда не отпустит. Если государство критически отходит от "столбовой дороги прогресса", оно автоматически объявляется "диким", т.е. переводя на материальные вещи - законной колониальной добычей. Начиная с Интервенции во время ГВ, заканчивая всякими Ливиями и Ираками. Естественно "прегрешения" перед глобальным порядком у них у каждого свои, но их степень достаточна для организации военной агрессии.
Мы уже давно и прочно колония. Просто не в классической форме, непременной составляющей которой являлась политическая зависимость. Сейчас это осуществляется финансово и при полном удовлетворении обеих сторон (т.е. местных и заокеанских бояр). При самом благоприятном исходе не остается и думать о том, чтобы не продолжать торговать и сосуществовать с остальным миром на его условиях. Но внутри поменять можно многое. И необходимо. Не для реализации каких-то моделей передового общества - просто для того, чтобы не уйти к исходу столетия в небытие, как национальное сообщество.

pif

1 month ago

inzynier

1 month ago

pif

1 month ago

pif

January 26 2017, 06:32:05 UTC 2 months ago Edited:  January 26 2017, 06:33:03 UTC

>те, "кто не в теме", там не задерживаются
Все намного проще: никакой отдельной рабочей силы для надстройки в буржуазном государстве (в отличие например от феодального) не воспроизводится, т.е надстройка - такой же покупатель на этом рынке. Соответственно качество приобретенной надстройкой рабочей силы жестко задано базисом - рядовой полицейский тратит полученные на службе средства (в т.ч. и взятки) не в неких спецраспределителях, а в том же обществе, над которым трудится. Соответственно оно ему и диктует в массе тот уровень воспроизводства, ниже которого служить нет смысла чисто физиологически. С другой стороны труд в надстройке тоже свободен - всегда можно "уйти в бизнес", если у базиса появится дефицит такого рода рабочей силы, там просто растут зарплаты.
Я все больше прихожу к выводу, что в современном мире надстройку следует так называть не потому, что она вторична по отношению к базису, а именно потому, что "над" ним. Влияние, к примеру, чисто психологии может пересиливать любой другой фактор по отдельности.

Беда нашего времени в том, что мы подходим к сегодняшнему дню с взглядами, которые не то, чтобы неверны, или устарели, а были выработаны в то время, когда мир менялся гораздо медленнее и был (или представлялся) менее неоднозначным и многообразным.

pif

1 month ago

inzynier

1 month ago

pif

1 month ago